Вирусный препринт о детских прививках сняли с публикации

В сети обсуждают анализ смертности младенцев в Луизиане, где утверждается, что прививки в 2 месяца «повышают риск смерти» на третьем месяце жизни. Первичный препринт, на который опираются эти тезисы, помечен как withdrawn и удалён, поэтому проверить методику и расчёты сейчас невозможно.


История началась с графика и ряда уверенных формулировок: якобы у младенцев, получивших вакцинацию в возрасте двух месяцев, чаще происходили смерти в возрасте 90–120 дней, а у девочек эффект был особенно заметен. В постах фигурируют относительные величины, сравнения с «непривитыми», упоминание отдельных вакцин и даже намёки на причины смерти.

Первое, что удаётся установить при проверке, — статус первоисточника. Материал был опубликован как препринт (то есть без полноценной рецензии), но на странице рукописи стоит отметка withdrawn: работа снята с публикации, а доступ к тексту на этой площадке закрыт. В такой ситуации невозможно корректно пересказать «результаты» как подтверждённый факт, потому что недоступны ключевые детали: критерии отбора, таблицы, структура причин смерти, поправки на недоношенность и врождённые состояния, а также сами расчёты.

Второй важный момент — почему подобные выводы вообще часто выглядят убедительно, даже если причинно-следственная связь не доказана. Календарь вакцинации привязан к возрасту, а многие детские риски (включая пик некоторых причин внезапной смерти младенцев) статистически чаще встречаются как раз в районе 2–4 месяцев. Если «привязать» анализ к моменту прививки и выбрать фиксированное окно после неё, можно получить эффект временного совпадения: событие происходит после визита к врачу, но это ещё не означает, что визит стал причиной.

Именно поэтому в эпидемиологии смертности младенцев критично, как устроен дизайн исследования и какие факторы учтены. Достаточно неравномерно распределить группы по недоношенности, хроническим заболеваниям, уровню наблюдения у педиатра или социальным условиям — и относительные риски «по времени» начинают вести себя так, будто в них спрятана причинность.

Третья опора для проверки — более надёжные документы по конкретным вакцинам. Например, в официальной инструкции к вакцине Vaxelis (DTaP-IPV-Hib-HepB) описаны данные клинических исследований и наблюдений: смерти фиксировались как редкие события, а в документации указано, что они не были расценены как связанные с вакцинацией. Это не «спор с интернетом на вере», а базовая точка, с которой принято начинать разговор о безопасности препарата.

Что это значит для читателя, которому попался вирусный пост. Сейчас честная формулировка такая: в сети циркулирует тезис, основанный на препринте, который снят с публикации, а потому проверка методики и корректности выводов невозможна. На уровне научной гигиены это автоматически переводит историю из категории «исследование доказало» в категорию «неподтверждённое заявление».

При этом сама тревога понятна: темы детского здоровья всегда цепляют. Но именно в них особенно важно держаться логики доказательств: отделять временную близость от причинности, смотреть первоисточник и его статус, проверять, есть ли рецензирование и доступные данные, и сопоставлять с регуляторными документами и крупными обзорами.

СОВЕТ ОТ СВЕТЛАНЫ

Если вы увидели пугающую «статистику» про здоровье детей, начните с простого шага: найдите первоисточник и проверьте его статус. Препринт, снятый с публикации, не может быть основанием для решений. А вопросы про календарь прививок лучше обсуждать с педиатром на очной консультации, где учитываются особенности именно вашего ребёнка.

Фото: ИЗНАНКА

Читайте, ставьте лайки, следите за обновлениями в наших социальных сетях и присылайте материалы в редакцию.

ИЗНАНКА — другая сторона событий.